2 VIII 2018 Chcę Ci mówić : Kochaj i rób co chcesz, ale to "rób co chcesz" musi wynikać tylko z kochaj(..) / Smoleńsk czyli jak to działa, że nie działa - ( na jednym przykładzie filmu „1,24” ) artykuł.

Czwartek, 2 sierpnia 2018

00:14

Zapisz dziecko

- To trudna dla Ciebie, sytuacja, przyznaję. Trudna dziecko.

00:50

- Czy miałeś, dziecko odpowiednią dyspozycję by otrzymać Łaskę? Nie miałeś.

Dbam o Ciebie i daję Ci wszystko co potrzebne.

Pojedziesz do Guadelupe. Nie martw się tym.

- Chwała Tobie Chryste.

12.09

- Zapisz moje ukochane dziecko.

- Nie jestem godny, Panie, aby mnie tak nazywać.

- Ojciec winien pochwalić dziecko gdy to starało się i coś dobrze robi. Znów jesteś na właściwej drodze. Jesteś na właściwej drodze od końca września ubiegłego roku. <Chodzi jednak o to, że ta właściwa droga była do końca września ubiegłego roku.C. P. >. Cały czas szedłeś moją drogą, ale pozwoliłem ci zdjąć jeden ciężar i nie poczytywałem Ci to za winę, ale nie miałeś też zasługi. Dałem ci wielką wolność lecz nie wykorzystałeś jej jak chciałem. Pozwalałem, lecz chciałem abyś nie brał. Gdy wziąłeś nie miałeś winy bo Ci pozwalałem lecz tego nie chciałem. Mówiłem już o tym. Podobnie jak żona pozwala na pieszczoty intymne, które jej sprawiają przykrość tak i ja pozwalałem.

Widzisz, że wiele się zmieniło.

Ciesz się zatem moją Łaską.

Chcę Ci mówić : Kochaj i rób co chcesz, ale to "rób co chcesz" musi wynikać tylko z kochaj: Przede wszystkim Boga, potem siebie i bliźniego.

Nie ma innej możliwości dla realizacji miłości prawdziwej.

Jak widzisz brak Twojej mamy odniósł dobre skutki choć na początku szatan próbował wprowadzić zamieszanie.

- Błogosławione Twoje Imię Panie Jezu.

- I Ty możesz być błogosławionym w ślad za pierwszym błogosławionym czyli Mną. I to jest dla każdego, który przyjmuje Krew i Ciało Pańskie.

Każdy jak mówiłem i przypominałem ma miejsce w Niebie. A gdy go nie osiągnie zaraz po śmierci jest to wbrew zamysłowi Bożemu, ku któremu spełnieniu daje Ojciec, który jest w Niebie, wszelkie ku temu warunki.

Amen.

- Chwała Tobie Chryste.

23.00

- Drogie dziecko. Używasz też rozumu To dobrze. Zachowaj spokój.

Koniec przekazu

Otrzymał Cyprian Polak  (Krzysztof Michałowski)

//////////////////////////////////////////////////////////

Artykuł.

Smoleńsk czyli jak to działa, że nie działa. ( na jednym przykładzie filmu „1,24”).

Przykładów miało być kilka, ale materiał okazał się na tyle długi, że przestaniemy na jednym.

Ten materiał, jest, można powiedzieć tym materiałem, który Pan chciał bym napisał jakieś dwa miesiące temu.

W tym czasie pojawiło się życzenie Pana Jezusa aby powołać Centrum Smoleńskie, które w sposób niezależny od jakichkolwiek środowisk będzie badać wszystko co jest związane z 10.04. 2010, „katastrofą smoleńską”, zamachem smoleńskim, a przecież tak naprawdę zamachem warszawsko – smoleńskim. Zrozumiałe jest też dlaczego Pan Jezus chciał abym jak najwięcej tych, materiałów o Smoleńsku dawał, także w kontekście Orędzi o Smoleńsku. Bowiem pojawi się ograniczenie w postaci tego, że członkowie Stowarzyszenia a jeszcze bardziej badacze Centrum Smoleńskiego nie powinni publicznie ferować wniosków co do tego co się stało. Zastanawiałem się też teraz w związku z tym i ostatnio, lecz na razie Stowarzyszenia powołującego Centrum Smoleńskie nie ma, nie ma też umówionego spotkania założycielskiego. Okazuje się, że jest to problemem dla Dzieci Bożych, dla katolików w którym będzie na początku te 10 osób. Gdy Pan Jezus powiedział iż otrzymujący przekazy nie ma być motorem  powołania Stowarzyszenie, a tylko może być najwyżej członkiem założycielem i ewentualnie być w Radzie Stowarzyszenia, jak i takim motorem nie ma być druga wymieniona osoba z Rzeszowa, wszystko stanęło w miejscu. Być może coś się dzieje tutaj za Bożą wiedzą, ale informacji o tym nie mam żadnych.

Zatem zastanawiałem się nad takim własnym materiałem, jednak wiem, że mam go napisać i umieścić.

Większość ludzi, którzy wykażą tym tematem jakieś realne, choć minimalne zainteresowanie chce wiedzieć co się stało jak się stało, kto pociągał za sznurki i o co w tym wszystkim chodzi. Ja nie miałbym odwagi chcieć posiadać taką całościową wiedzę gdybym tylko dotknął tematu, po prostu bym uważał że nie zasłużyłem na taką wiedzę, że nie zasłużyłem na to by wszystko mieć podane na talerzu a ja łaskawie skonsumuję danie. Ale to inna rzecz.

Oczywiście co się stało i jak, to jest najważniejsze, ale ponieważ mamy do czynienia z wielką atrofią społeczeństwa, trzeba starać się postawić diagnozę albo pytać się przynajmniej jak to się dzieje, że udaje się Smoleńsk szyć grubymi nićmi i do tego pokazywać te nici ..i nic się nie dzieje.

Jakby ktoś myślał, że przesadzam wróćmy do rzeczy, która pojawiła się na samym początku, prawie na samym początku. „Słynny” film ze strzałami nazywany „1,24” „filmem Koli”, albo nie wiadomo gdzie ukutą nazwą „ a samolot płonie” gdyż żadnego płonącego tam samolotu nie ma.

I cóż się stało z tym filmem w odbiorze społecznym? Otóż nic się nie stało i nic się nie dzieje.

Tutaj dam małą dygresję o sobie z tamtego czasu. Nie o swoim odbiorze i o tym co słychać bo to jest bezdyskusyjne co na pewno słychać na tym filmie, tylko o swojej reakcji wtedy, o swoim postępowaniu. Człowiek najbardziej zna siebie i to często nie do końca dlatego posłużę się swoim przykładem z wtedy. 10 kwietnia 2010 nie miałem internetu. Nie miałem go prawie do końca kwietnia. Bodaj cztery dni po „katastrofie smoleńskiej” przeczytałem w „Naszym Dzienniku” informację iż w sieci znajduję się film z miejsca katastrofy na którym słychać strzały i kwestie wypowiadane po polsku i rosyjsku. Zacytowane były zresztą tu zdania, słowa po rosyjsku i po polsku. I cóż ja wtedy zrobiłem. Pojechałem dziesięć kilometrów do czytelni czasopism i internetowej gdzie sięgnąłem po to.

W ciągu pół godziny przesłuchałem film siedem razy usiłując złapać oddech, robiąc przerwy, analizując i rozmyślając. Potem przesłuchiwałem film wiele razy, ale już niewiele więcej usłyszałem.

Później pojawiały się niszowe „informacje”, że film był manipulowany, że to co jest w internecie jest usunięte, że są różne  wersje etc. Na przestrzeni tych lat sięgałem po ten film w różnych miejscach internetu i nigdzie nie natrafiłem na wersję, która by nie zawierała tego co usłyszałem za pierwszym przesłuchiwaniem filmu w ciągu tej półgodziny z przerwami.

Więc co usłyszałem. Oprócz strzałów z broni palnej ( ale powiedzmy nie znam się bardzo na broni palnej, wydawać mi się mogło, że to strzały z broni palnej) słychać było kwestie po polsku i rosyjsku. To co usłyszałem gdy idzie o głosy ludzkie nie podlega wątpliwościom, nawet gdyby film był totalną fałszywką. Co słychać to słychać nawet gdyby na ten przykład stworzył to syntezator mowy. Albo coś słychać, jakieś słowa, które można zrozumieć, albo nie słychać. Albo, albo.

Więc ja w ciągu pół godziny usłyszałem to czego do tej pory, do dzisiaj nie usłyszała większość Polaków, która wiedziała i wie o tym filmie. Dzisiaj zresztą, przed napisaniem tego i tekstu miałem świeży przykład. Jak to możliwe? Ano właśnie. To papierek lakmusowy tego dlaczego udaje się do tej pory aż tak mocno manipulować społeczeństwem.

Jest to w dużej mierze na własne życzenie społeczeństwa.

Bowiem ktoś mając taką rzecz podaną na tacy  gdy nie może z uwagą i skupieniem obejrzeć i wysłuchać kilkakrotnie ścieżki dźwiękowej filmu, który trwa trwa niespełna półtorej minuty, to ulega manipulacji na własne życzenie choćby sobie jej nie uświadamiał.

Uzupełnijmy tylko dla porządku co może usłyszeć każdy mający przeciętny słuch. ( A nawet wydaje mi się, że poniżej przeciętnej jest to możliwe).

- ( po polsku) – Patrz mu w oczy! Uspokój się!

- Ubijat!

- Dawajtie gnata tuda!

- Nie ubijajtie nas! (wypowiedziane z polskim akcentem).

Niewiele, ale wystarczy, prawda? To nie są wszystkie słowa, ale to jest to co każdy może usłyszeć.

I teraz tak. Jak wiecie jest niemało jeszcze nastawionych patriotycznie Polaków, którzy zakładając, że był zamach zastanawiają się nad tym i owym, ale nie nie wiedzą, nie usłyszeli, nie zadali sobie trudu aby usłyszeć, choć o tym filmie każdy z nich słyszał. A i przecież o tym filmie nie pozwalają zapomnieć bo co rusz to telewizja puszcza go, (fragment) TVP czy Trwam, tak zwykle aby nie był słychać głosów, a zwłaszcza tych głośniejszych i wyraźniejszych ( bo na przykład „Patrz mu w oczy! Uspokój się!” Jest ciszej, czy po prostu też głosy są dalej od mikrofonu to rejestrującego, zaś – „Ubijat! A zwłaszcza”

- Dawajtie gnata tuda!

- Nie ubijajtie nas!” jest głośniej i tutaj jest ucinany zwykle film, albo dźwięk wyciszany (już włącznie z syreną).

I ci wszyscy nasi rodacy tego nie widzą, nie wiedzą, albo i nie pamiętają? Nie wiem, po prostu tego nie wiem. Mówię tu cały czas o stronie patriotycznej. Dzisiaj miałem przykład. Ktoś kto zastanawia się (nie mówię, że głęboko, ale jakoś się zastanawia) nad tym, że tupolew był naprawiany w Samarze) nie zastanowił się chwilę przy uważnym przesłuchaniu filmu. I ten człowiek o którym wspominam nie wiedział, że takie słowa na nim padają.

Jak to wytłumaczyć w tym przypadku i milionach może nawet innych? Może to dopiero moim zdaniem zrobić rzetelnie przygotowane i dobrze przeprowadzone badanie naukowe. Tutaj jednak mamy nie kwestię dedukcji, tego co się stało, przypominam, tylko kwestię odbioru i przyswojenia przez Polaków. Inny przykład sprzed pół roku. Młody jeszcze człowiek oczywiście wiedział o takim filmie, ale nic takiego nie przyswoił. Teraz gdy mu zwrócono uwagę przesłuchał. Usłyszał to co cytowałem. No właśnie, czyli co? Mówi się, że jest taki film, mówi się zaraz po 10 kwietnia i ludzie (zainteresowani) go nie przesłuchują i nie oglądają uważnie. Dlaczego, no bo nie mówi się im, że mają obejrzeć i przesłuchać uważnie? Nie powiedział tego na przykład Jarosław Kaczyński: „ Polacy obejrzyjcie ten film. Zróbcie to uważnie, przesłuchajcie kilka razy. Itd”. Nie powiedział podobnie również Antoni Macierewicz.

Czyli nie wystarczy powiedzieć, że coś jest, ludziom zainteresowanym, trzeba ich jeszcze naprowadzać. Nie wiem, mnie sam fakt, że słychać strzały skłoniłby do wielokrotnego przesłuchania materiału nawet gdy nie było żadnej informacji o „głosach” po polsku i rosyjsku. Po prostu rozumuję, że jak są strzały to upewniam się, że na podstawie mojego doświadczenia, osłuchania to są strzały, no i wiem jak są strzały, że zwykle strzela się do kogoś no a jak się strzela to ten do którego się strzela może wydawać okrzyki, albo może coś mówić, jeśliby zaś na przykład w rzekomym ognisku miały wybuchać naboje borowców z tupolewa no to też słucham by się upewnić czy mamy tylko te strzały i nie mamy nic poza tym, żadnych głosów i reakcji ludzkich. I inne.

Podam dwa przykłady dwóch moich kolegów nie zainteresowanych Smoleńskiem przykłady niedługo po 10 kwietnia. ( ale bynajmniej obaj nie zwolennicy teorii brzozy, czy widzowie tvn) Do jednego przyszedłem z filmem. W tym wypadku musiał przesłuchać, łaskawie zrobił to tylko raz i jak go zapytałem następnym razem to stwierdził, że to jakieś charkoty. Ręce opadają, prawda. A to człowiek niegłupi a teraz prywatnie dość dużo czasu poświecił na badanie kwestii haplogrup, ludów starożytnych, przedchrześcijańskich korzeni Polaków i ma tu wiedzę większą ode mnie. To można a tu nie. Co do jego słuchu, w latach osiemdziesiątych słuchaliśmy tej samej niebanalnej, często eksperymentalnej muzyki. On bardziej niż ja wychwycał przemycane efekty dźwiękowe, smaczki muzyczne.

Drugi kolega. Udałem się do niego bo był i jest specjalistą od broni to znaczy myśliwym. No więc chodziło mi o to aby uzyskać od niego potwierdzenie, że to strzały z broni palnej, kwestii czy mogą to być naboje wybuchające w ognisku, i czy strzały były oddawane przed siebie czy może w powietrze. To chciałem wykluczyć bo moim zdaniem niezależnie od tego co towarzyszy odgłosowi strzałów można rozróżnić czy jest oddawany w powietrze czy przed siebie w bliski cel.
Potwierdził to, że to ewidentnie strzały z broni palnej i prawie był pewny, że to nie są odgłosy strzałów w niebo, tylko przed siebie. Przesłuchał cztery razy. Jednakże nie zadał sobie trudu założenia słuchawek. Puścił to na dvd. Więc słyszał, że są jakieś głosy, ale ciekawość już nim nie powodowała i nie starał się zrozumieć, co też kto mówi i czy mówi.

Jak widzimy ta indolencja dotyczy zarówno strony patriotycznej od początku niemal zakładającej zamach smoleński, albo przynajmniej mocno go podejrzewającej jak i niepatriotycznej. Ba taki niepatriotyczny przeciwnik „pisiorów” i wręcz womitujący Smoleńskiem mógłby na przykład uważnie przesłuchać film i wołać: „ O wy pisiory, jesteście cienkie bolki, co wy możecie wyjaśniać jak nie chcecie powiedzieć nawet co jest na tym filmie. Itd.”, ale czyż ktokolwiek z obecnej opozycji zarzucał m.in. Macierewiczowi, że szumnie zapowiadał w Radio Maryja wiosną 2011 wyjaśnienie sprawy filmu i oddał go do analizy do firmy w Niemczech, i była długo cisza. Potem enigmatyczne wzmianki i tylko taka właściwie, że analiza którą mamy różni się od tego co mówi prokuratura. No różni się, no i tyle. Jak skromnie, prawda. „Niebozątko ty” jakby powiedział Kwicoł z „Janosika”. No , rózni się tylko, chudzinko, rózni się. < brak polskich znaków tutaj celowy C. P>

No, ale widać wystarczy. Strona patriotyczna nie dopytywała się i nie dopytuje o analizę, ale jak się ma dopytywać skoro sama nie wykonała tu takiego minimum jak uważne kilkukrotne ( a jak trzeba to do oporu) przesłuchanie uważne półtoraminutowego filmu. Przesłuchanie, ale też i uważne obejrzenie obrazu, który trzeba przypomnieć nic nam właściwie konkretnego nie powie oprócz jednej rzeczy: Lin przesuwających się w pewnym momencie, idących z nieba. Jako, że wiadomo, że z nieba liny iść nie mogą to, to nad nimi musi być już coś, z czego niewidocznego na ekranie te liny, zwisają najpewniej będzie to samolot lub raczej helikopter. Słowo "liny" jest tu oczywiście uproszczeniem. Widzimy to i mówimy "liny", ale pod dokładniejszym przyjrzeniu się i po zdobyciu tutaj wiedzy lub zasięgnięciu informacji można się dowiedzieć, że są to zawiesia transportowe, dzięki którym można coś położyć na ziemi, można coś wciągnąć, lub może nimi zejść na ziemię na przykład desant żołnierzy.

I tu znowu możemy być bez stawiania wniosków, bo można założyć, że obraz jest na przykład zrobiony sztucznie z pikseli. Ale nawet gdyby tak, to co widać to widać. Więc na tym obrazie widać zawiesia, nawet gdyby był fałszywy, na tym filmie słychać strzały nawet gdyby był fałszywy, na tym obrazie słychać : „Patrz mu w oczy! Uspokój się!” nawet gdyby był fałszywy. Więc mogłaby strona obecnie rządowa a wcześniej opozycyjna tak powiedzieć, prawda? Film jest, nie jest prowokacją, słychać dokładnie to a to, widać to a to.

No właśnie, jak to wszystko ugryźć. Widzicie, nie zastanawiam się tutaj nad tym co się tam działo, potrafię to oddzielić, czy dobijali czy nie dobijali, tylko mówię o odbiorze czy raczej jego braku a przy odbiorze nawet braku konsekwencji.

Kwestii smoleńskiej nie można odbierać przecież bez metafizyki. Badania stricte naukowe nie będą tutaj wystarczające chociaż muszą dużo dać. Proszę zauważyć, że żaden ośrodek badawczy ni żaden pojedynczy naukowiec nie pochwalił się sążnistą pracą, a przez te osiem lat to mogło by być bardzo wypasione tomisko ( a nawet rzecz kilkutomowa) pod tytułem : „Podstawy społeczne wobec różnych informacji dotyczących 10 kwietnia 2010”. Chciałbym coś takiego przeczytać? A wy? Ale przez osiem lat nikt się nie zgłosił z czymś takim.

Wspomniałem o kwestiach metafizycznych. Wedle starego powiedzenia, jak Pan Bóg chce ukarać to rozum odbiera. Nie widzę więc lepszego rozwiązania niż pójście tym tropem. „Kombinowałem” już różnie. Można brać także pod uwagę to, że szatan w tych czasach będąc coraz silniejszy i żywotnie w niej zainteresowany jako dywersją przeciw narodowi polskiemu w jakiś niespotykany dotąd sposób znieczula i tak działa, że nawet osoby zainteresowane i poświęcające dziesiątki godzin na audycje o Smoleńsku choćby w RM, czytające łże prawicową prasę nie uczynią wysiłku aby w krótkim czasie wyrobić sobie własne zdanie o filmie „ ze strzałami” i tym samym w konkretny sposób ( na pierwszy rzut oka w konkretny, no bo jeśli dobijali to jakieś osoby przeżyły katastrofę) i cały czas interesując się „katastrofą smoleńską” nie wykażą tego minimum samodzielności. ( Prosto rzecz biorąc nie większego wysiłku wymaga pójście do pobliskiego sklepu i zrobienie zakupów. Trzeba samodzielnie wybrać produkty, porównać, zastanowić się nad ceną i potem jeszcze dobrze policzyć – zakładając, że kupując liczy się z groszem, ale dotyczy to większości Polaków, ale nawet jeśli się nie liczy to wykazać uwagę podczas zakupów, nikt nie chce kupić na przykład pomidorów zamiast ogórków lub na odwrót).

Na ten moment nie potrafię tego wytłumaczyć posługując się tylko empirycznymi przesłankami.

Krzysztof Michałowski (Cyprian Polak)