Poniedziałek 1 kwietnia
00:18
Pisz dziecko
- Nie martw się tym, że
masz mało czasu. Masz go wystarczająco.
Jedyne co musisz zrobić dodatkowego poza przygotowaniem rzeczy ( w tym praniem)
to zakup ochronnego obuwia na ten typ plaży i w <nieczytelnie zapisane słowo
C.P.>. I to wszystko.
Zatem tym się nie martw.
Przeziębienie (nagłe)
Twojej mamy utrudnia, ale starczy Ci czasu.
- Tak Panie Jezu.
(pauza)
- O czym chcesz pisać
dziecko?:)
- Nie wiem Panie Jezu.
- Co Cię
nurtuje dziecko?
- Jak może ktoś pisać, że widzi Ciebie a równocześnie, że jest potępiony.
- Szatan
oplata różnie swymi mackami, ale nikt komu daję dar widzenia Siebie nie może
być z tego powodu potępiony.
- O co jeszcze chcesz
zapytać dziecko?
- Czy miała rację Maria Pawlikowska Jasnorzewska pisząc:
„Hej moje młode lata
nie zobaczyły świata.
Nie widziały piramid
ni słonia na swobodzie.
Znały deszcz kwietnia
błoto grudnia
i kamienie kamienic
[Nie upoiły źrenic
blaskiem Krzyża Południa].
(wers w nawiasie dodany już przy przepisywaniu
przekazu z przypomnienia)
Obyło się bez mych patrzących oczu
I myślącego czoła.”
- Stwierdziła fakt
dziecko, ale fakt z interpretacją, jej
własną interpretacją.
- Teraz każdy może to zobaczyć. Może gorzej, trochę
drożej ze słoniem, ale piramidy za kwotę mniej niż dwa tysiące złotych i to z
pełnym wyżywieniem i przelotem samolotem lub coś koło tego. Można by
powiedzieć, że jeździ byle kto. Na Gran Canarii, Panie Jezu, było wieku Polaków
lecz za bardzo inteligencji polskiej nie widziałem.
- Cóż
dziecko jadą Ci, którzy chcą. A z jakich powodów to inna rzecz.
- Taka Pawlikowska – Jasnorzewska to by ją wzbogaciło twórczo i poetycko.
- Zapewne
lecz to były inne czasy.
Ty zaś dziecko jeździsz
jeszcze inaczej. Ze względu nawoje gardło nie ze względu na zwiedzanie. Lub do
sanktuarium a przy okazji zostajesz kilka dni nad morzem jak to było w
przypadku Garabandal (lub byłoby w przypadku Guadelupe) dłużej, gdy to
potrzebne.
Jak mówiłem dla Ciebie
najlepsza byłaby zmiana klimatu na pół roku, lecz musi wystarczyć Ci mniej:).
- Chwała Tobie Chryste.
- O co jeszcze chcesz
zapytać dziecko?
(pauza)
- Nie wiem Panie. Tyle powiedziałeś, że parę rzeczy
trzeba przemyśleć by zapytać.
- To czyń to
dziecko:)
- Panie Jezu jak to jest z tym pochwyceniem.
- Jest tak
jak w Piśmie Świętym.
Teologowie to wyjaśniają.
Trzeba się z tym zapoznać
najpierw.
- Są jednak rozbieżności chyba.
- Tak, ale
dobrze je znać, wtedy powiem, także księdzu jeśli przez Ciebie zada pytanie.
- Chciałeś zapytać,
dziecko, o coś co Cię nurtuje i nie tylko ciebie, ale uciąłem to pytanie.
- A dlaczego Panie Jezu?
-:)
< Chciałem zapytać o te
różnice co do Ukrzyżowania, Zaśnięcia NMP i jeszcze inne u Emmerich, Valtorty i
jeszcze u innych C.P.>
- Kładziemy się dziecko:)
- Tak Panie Jezu?
- :)
Otrzymał Krzysztof Michałowski (Cyprian Polak)
///////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////
O Chazarach i Ukraińcach.
Wielu już wie o tym iż
większość, 80, 90 procent żydów, przy czym raczej ta druga liczba, to nie są
potomkowie
Izraelitów z Palestyny z czasów Jezusa, tylko
potomkowie plemion spokrewnionych z plemionami tureckimi, które w X wieku
przyjęły judaizm. Według dostępnych informacji, także w opracowaniu jednego z
profesorów, chazarzy owi zdecydowali się na przyjęcie judaizmu z powodów czysto
merkantylnych. Chętnie zajmowali się handlem. Zobaczyli, że dwa największe
wyznania: chrześcijaństwo i islam walczą ze sobą i aby handlować bezpiecznie
nie jest dobrze być ani chrześcijaninem ani mahometaninem. Wybór więc padł na
judaizm. Wiadomo o państwie Wielka Chazaria gdzie część mieszkańców była
chazarskimi żydami, czyli nie mającymi nic wspólnego ani genetycznie, ani gdy
idzie o zdrową jeszcze w miarę naukę nic ze starożytnym Izraelem. Wiadomo, że
żydzi z Palestyny, czy też mieszkający gdzieś indziej na terenie dawnego
imperium rzymskiego dowiedzieli się o
tym i wysłali list do nich i chyba także posłańca aby się wszystkiemu
przyjrzał.
Zatem mamy tutaj, w tym
państwie oprócz chrześcijan i nowo „nawróconych
judaistów”, także jeszcze innych, nie wiadomo dokładnie jakich. Na pewno
musieli być to Słowianie być może przeważnie wyznający jakąś formę arianizmu
(Aria), (Przypomnę, że Pan Jezus w tych przekazach potwierdził iż ów Ariusz
mający być twórcą i pomysłodawcą arianizmu jest postacią zmyśloną, nigdy nie
istniał). Także, myślę, byli tam Grecy.
Nie potrafię na ten moment
stwierdzić jak się ma państwo chazarskie do istnienia Wielkiej Lechii, ale
musimy pamiętać, że po dywersji dokonanej przez króla Popiela (Pompiliusza)
poprzez agentkę saską (niemiecką) i wymordowanie wojewodów a według niektórych
źródeł nawet 20 tysięcy osób, państwo polskie, lechickie, bardzo się skurczyło
i nawet tereny dzisiaj polskie były szarpane przez sąsiadów. I dopiero w X
wieku zaczęła się jego odbudowa i wzmacnianie.
To tylko tytułem wstępu
aby mieć pewne tło, bo ani kwestia żydów
chazarskich nie jest tematem tego opracowania, ani relacje Polaków i
Ukraińców w tradycyjnym ujęciu, ani stosunek dzisiejszych żydów chazarów i od
XIX wieku do Ukrainy i do Ukraińców, albo prawdziwiej Rusinów. [ Uwaga. Materiał rozrósł się w
trakcie pisania i pojawiły się częściowo nowe wątki a inne zostały rozszerzone,
w istotnej części w wyniku natchnienia z Nieba]. Prawdziwiej bo wspomnę choćby jak moja
babcia urodzona na początku XX wieku mówiła mi, że gdyby powiedziała Ukraińcowi( Rusinowi) Ukrainiec to by się
obraził. Zresztą ta nazwa.. coś ukrojone. Wyobraźmy na przykład sobie państwo,
które by się nazywało dostojnie, a jakże, ale Fragmentaria:).
O Ukraińcach powiedział
Pan Jezus w tych przekazach już na samych początku, przy okazji Orędzia o
Smoleńsku z 24 X 2016. „Smoleńsk. Delegacja wylądowała (awaryjnie) na lotnisku
Smoleńsk Jużnyj.”
„
Wróćmy jednak do kwestii chazarów,
ale nie żydów.
Nie jest bowiem
powiedziane, że wszyscy chazarzy przyjęli judaizm. Nawet zresztą gdyby to
zrobiła wtedy dominująca elita, czy grupa, to po pierwsze nie wszyscy, ale też
przecież modli się pojawiać nowi chazarzy, którzy nie przyjęli judaizmu. Wiemy
przecież, że Mieczysław (nazywany w naszej od zaborów w historiografii
Mieszkiem, ale nie w dawnych kronikach. To imię jest też takim upupieniem by
użyć gombrowiczowskiego terminu. Taki sobie książę. Jeden Leszek a drugi
Mieszek. Mieszko. Od mieszka z grosiwem albo jeszcze z czym innym), prawda, że
nie brzmi to dostojnie. Co masz w
mieszku Leszku. I o to chodzi) przyjął chrzest z elitą, starszyzną, choć
chrzest był niedużo wcześniej w obrządku cyrylo-metodiańskim, ale też i wtedy i
wcześniej nie przyjął go cały naród. Zresztą na mieczu Chrobrego mamy imiona
Boga: Sedalaj i Ebrehel. Podobno ma to jakiś związek z celtyckimi bóstwami. Nie
wiem czy tak jest, ale tak jak elity polskie lubiły posługiwać się potem łaciną,
której nie używała większość Lechitów tak i u elit tamtych czasów mogły być i
takie upodobania, których nie mieli zwykli Lechici. Ich Swiatowit, Świętowit
nie miał nic wspólnego z celtyckimi
bóstwami. (druga część słowa od „wid” widzi, więc nie wiem skąd ten
„wit”, czy tak mówiono. Albo raczej by ukryć sens nazwy i kojarzyć z jakimś
„Witem”. Taniec świętego Wita na przykład).
Jednakże współczesny
badacz, którzy odkrył powstanie polskich runów analizując napis, który jest nam
dostępny na dziesięciozłotowym banknocie twierdzi, że imię brzmi : Męsko, czyli
od słowa mężny, męski, męstwo).
Skąd to przypuszczenie że
nie wszyscy chazarzy to żydzi i czy to nie jest pisane palcem po wodzie.
Zainspirował mnie do tego tropu czytelnik tych przekazów, ale miałem ku temu
podstawy i to idące aż od średniej szkoły kiedy o żadnych chazarach nie
słyszałem.
Ponieważ zawsze
interesowałem się staropolszczyzną, a zwłaszcza siedemnastym wiekiem, pamiętam,
że zwracałem uwagę na rycinę z XVII
wieku przedstawiającą chłopów ukraińskich i zawsze mnie ona frapowała i
dziwiła. Otóż udatnie tam zresztą był przedstawiony gdy idzie o oddanie rysów i
całych postaci, ich cech chłopek ukraiński. Piszę chłopek bo mały i suchy.
Widoczne to było na tle jego żony, która była od niego i wyższa i szersza. Taka
seducha. Tego słowa, zapożyczonego od Rusinów używała moja babcia Lechitka z
kresowego miasta Podkamień w których to miastach Polacy mówili gwarą podobną do
tej, której używali Szczepko i Tońko. (Gdzie było najważniejsze Sanktuarium
Maryjne na Ukrainie, Matki Boskiej Podkamieńskiej, zwanej inaczej Różańcową.
Obraz znajduje się dziś we Wrocławiu, w kościele Dominikanów, na Placu
Dominikańskim). Nie mamy słowa, które by tak celnie oddawało sens. Jak i w innych przypadkach, najlepiej oddają
sens słowa gwarowe. Seducha to kobieta otyła, rozrosła, Zamyckowata (akcent
powinien iść na „y”). Tłumaczenie jednego słowa niezrozumiałego innym
niezrozumiałym?..:) Zamyckowaty to inaczej pyzaty, ale znów to nie jest do
końca to samo. No więc chłopek jest suchy i drobny, mały, niewysoki, a jego
żona przedstawiona jako wyższa od niego i tęga. Oboje są w średnim wieku i
widać był to zauważalny typ skoro tak ich przedstawiono jako typowych chłopów
ukraińskich. Czy to nie dziwne? Kobieta wyższa od mężczyzny i tęga. Nie znamy
takiego typu słowiańskiego, nie jesteśmy do niego przyzwyczajeni.
Mamy wielkie bogactwo
naszych lechickich odmian regionalnych co do strojów, zwyczajów, typów i gwar i
odmian urody, ale wszędzie kobieta jest stosownie niższa od mężczyzny i zwykle
szczupła. Oczywiście są wyjątki, ale mówimy o typie. Wśród rdzenie, dawnego
rosyjskiego typu, z dawnych przedstawień też nie znamy takiej powszechnej
konfiguracji, że kobieta seducha, a chłopek mały i suchy.
To jest typ południowy,
albo raczej wschodni, lub mocny czy choćby zauważalny wpływ wschodnich genów
ludów wydających się nam semickimi. Gdzie facecik jest często mały a kobieta i
wyższa i tęższa od niego. To cecha prymitywnej rasy będąca bliższa zwierzętom
gdzie samiec jest często mniejszy od samicy. Tego nie ma u Słowian.
Oczywiście mówimy cały
czas o typie. U zmutowanych chazarów żydowskich, którzy dodatkowo mają
skłonność do różnych defektów właściwym genom lichej rasy, a i wynikających z
mieszania się w zamkniętych zbiorowiskach mamy i małych facecików, ale i
wielkie dryblasy (przykład aktor Zborowski), i tak dalej.
Nadto znałem takie kobiety
z autopsji i takich mężczyzn. Znałem przesiedleńca zza Buga jak wtedy mówiono,
który był wypisz wymaluj jak ten chłopek siedemnastowieczny, jego żony tak
dokładnie nie, ale z tego co pamiętam to też była wyższa od niego i tęższa.
Znałem natomiast inne kobiety (
przesiedlone zza Buga), które pod pięćdziesiątkę dostawały ciała, ale wcale nie
były prymitywnie otyłe, tylko to stanowiło pewną całość. Takiej struktury nie
miała moja babcia Bukowska z domu ( pochodząca z polskiej szlachty, nie spolonizowanej
ukraińskiej). Rodzina najprawdopodobniej w XVII wieku przybyła tam z Wielkopolski
dlatego, że tam było wiele taniej i dobrej, najlepszej przecież ziemi. A potem
majątek w znacznej części ze względu na sytuację jaką stwarzał zaborca stracił
się i Bukowscy wsiąknęli w krąg mieszczan. Dokładnie w młodości folwark stracił
dziadek babci.
Takiej, jak powtarzam, nie
mają Polki z lechickich i nie tylko lechickich ziem, także kresowych, zwłaszcza
zaścianków. Owszem dość wysokie, ale nie
wyższe od swoich mężów, trzymające się prosto, którego to trzymania się mogłyby
by pozazdrościć im dzisiejsze młode kobiety. To trzymanie się prosto i taką
klasyczną figurę, („Pleczyste” jak opisuje Sienkiewicz w „Potopie” młode
kobiety z Pacunelów na Litwie, ściśle Żmudzi) ale i bywa typ urody jak u panny
z zaścianka zauważyłem u niektórych młodych kobiet na Podlasiu, w Białymstoku,
którego to typu urody nie znam z ziem zachodnich, nie ma też takiego typu urody
w Rzeszowie.
Syn owego, wspomnianego,
znanego mi z autopsji chłopka był zresztą z urody dość podobny do Stalina a
wiemy, że ten był żydogruzińską mieszanką, plus coś może jeszcze, a żydo to w
tym przypadku niewątpliwie chazarsko. Zresztą był dyrektorem szkoły i sam
bardzo słaby, raz opowiadał, przyznawał się jak zaliczał studia historyczne na
ledwo dostateczny (razem z innymi podobnie utalentowanymi). Był też wredny i
mściwy i pozbył się wszystkich zdolniejszych nauczycieli z tej szkoły za jednym
wyjątkiem, co mu się z niewyjaśnionych racjonalnie przyczyn nie udało, po
prostu każdego kto nie był głupszy od niego. Partyjne jego umocowanie było
istotne, gdyż najpierw dyrektorką szkoły była jego żona na pewno zdolniejsza od
niego pochodząca z urzędniczej rodziny z przedmościa rumuńskiego, mająca zresztą
w sobie krew rumuńską, osoba, która nikomu nie świniła. Gdy chciała go wygryźć
kobieta mająca partyjne wyższe umocowania, a nawet bardzo wysokie przez
krewnych, okazało się, że nie może dać mu rady. Nie mówiła o tym dokładnie, ale
powiedziała tylko, że on ma takie plecy, że nie da się go ruszyć. Jasne w tym
przypadku jest, że chodzi o umocowania esbeckie. Piszę o tym by pokazać cechy
człowieka najprawdopodobniej z krwią chazarską, nie mającego nic wspólnego z
judaizmem. Zresztą ów ojciec tego dyrektora, wspomniany chłopek też był
nieprzyjemnym typem człowieka. Małomówny, raczej ścichapęk, marudny i
czepialski. Nie tak kojarzymy przecież Polaków z Kresów. Otwarci, serdeczni,
także z wiosek, który były ściśle polskie, a były takie na Ukrainie, trzeba o tym
pamiętać, nie było tak, że na wsiach mieszkali tylko Ukraińcy.
Dociekanie, że wśród
Ukraińców ( czyli nie żydów) byli
chazarzy nie jest kwestią samą w sobie i dla Polaków ciekawostką. Bowiem gdy
spojrzymy na to pod kątem nienawiści Ukraińców do Polaków, a przede wszystkim
okrutnych mordów w latach 43, 44, ale nie tylko, także tych z czasów I wojny,
czy przede wszystkim rewolucji i również
z czasów Chmielnickiego i innych, to zakładając, że wśród Ukraińców był
niemały a może duży procent chazarów i znając naturę wschodnich ludów, a dodatkowo znając chazarów poprzez żydów
musimy popatrzeć w ten sposób, że szczególnie okrutnych mordów dopuszczali się
chazarzy wmieszani w Ukraińców od
wieków. Gdyby ktoś w to wątpił i
powiedział a może to właśnie rdzenni Ukraińcy (Rusini) się ich dopuszczali a
chazarzy wmieszani w Ukraińców, (zmieszani z Ukraińcami przy dużej puli genowej
u konkretnego osobnika) nie, to proszę
spojrzeć na dzisiejszych weteranów banderowców. Nieraz się dziwiłem gdy ich
pokazywano, że to same takie małe chłopki do tego z gębami zupełnie
niesłowiańskimi, albo mało słowiańskimi.
Mało wyraziste twarze, prymitywne, nieprzyjemne. Tłumaczyłem sobie
kiedyś, że to z powodu zbrodni, która się na ich twarzy wyryła, ale nie.
To typy ze znaczną przymieszką genów
chazarskich, być może u niektórych dominującą. Taki typ gęby a la muminek czyli
troll (i w różnych odmianach), niewyrazisty, rozmyty ujawnił się w późniejszym
czasie u aktora Zamachowskiego.
Oczywiście może ktoś
powiedzieć, starzy są to dlatego takie twarze. Owszem starość, starością i to
ma jakiś wpływ, ale jedno drugiemu nie przeszkadza i także chazarstwu. Czy inne
wschodnie czy południowe podobne rasy ujawnia się w rysach i budowie bardziej z
wiekiem.
Nie chcę też powiedzieć i
nie przypuszczam aby potomkowie chazarów dotrwali na Ukrainie do II wojny czy do czasów wcześniejszych w stanie
czystym. Na pewno byli zmieszani w
jakimś stopniu z rdzennymi Słowianami, Rusinami, jednak u wielu z nich
chazarska krew to nie była i nie jest piąta woda po kisielu.
Nie wybielam też tu
bynajmniej Ukraińców jako Słowian i nie zdejmuję ciężaru zbrodni na Polakach.
Zresztą jeśli już to oni winni się o to starać i wykazywać genetyczne
chazarstwo u banderowców, czy jego istotną lub dominującą rolę a dzisiaj można
to robić.
W Apokalipsie mamy
napisane : „ Ci, którzy mówią o sobie, że są Żydami a nie są nimi lecz Synagogą
Szatana”.
Dlatego wydaje się
dodatkowo łatwo było bratać się Ukraińcom z żydami i budować inteligencję
ukraińską w XIX wieku. Zaczęła powstawać ona z niczego. Nagle mieli pieniądze,
środki. Uważam, że konkretnie zajmowała
się tym masoneria żydowska B`nai Brith. Zaborca austriacki też miał w tym swój
udział stosując zasadę: dziel i rządź. Zresztą jak pamiętam twórca tej zasady
austriacki mąż stanu też był krypto zażydzony (tak jak ze strony pruskiej
Bismarck). Wzmocniło się to na pewno,
czy było ułatwione, od kochanki syna cesarza Franciszka, Rudolfa, żydówki. Jak
pamiętam ze wspomnień babci żydzi poczuli się wtedy bardzo pewnie, bardzo się z
tego cieszyli. No całkiem czasy Estery.
Babcia Aniela w sposób nieuświadomiony
nie miała żadnej niechęci do żydów i uprzedzeń i jej rodzina przechowywała
także żydów w czasie wojny (nie wiem czy winienem za to przepraszać) aż
Ukrainiec z Podkamienia (gdzie nie było ich wielu ale byli) powiedział, że ich
wyda, rodzinę babci Niemcom i musieli żydzi pójść do lasu, ściśle do gęstego
młodnika (przynajmniej za dnia) gdzie było bardzo dobrze się chować, a Niemcy
nie chcieli się tam zapuszczać, bo można było znienacka dostać po głowie i mógł
nie pomóc naładowany karabin. Rzecz jasna nie mogę tego dociec czy ten
Ukrainiec to był mocno chazar czy może czysty Rusin.
Zauważmy też, że takich bestialstw nie dokonywali
(oczywiście) nigdy Polacy, nie dokonywali ich Czesi i Słowacy, ni Łużyczanie.
Ba Ci ostatni byli najspokojniejsi a procent genu słowiańskiego, aryjskiego
jest u nich największy. Bestialstwo nie
jest to cecha słowiańska. Oczywiście pamiętamy o skażeniu wschodnim Rosjan
poprzez poddaństwo Tatarom (czy raczej potomkom Mongołów). Jednakże mówimy przede wszystkim o Ukraińcach
z Ukrainy, która należała do Polski do rozbiorów a i w czasie rozbiorów polskie
wpływy poprzez ziemian i innych Polaków były oczywiste, a potem z terenów II
Rzeczpospolitej. Więc wpływ wschodni „duchowy” nie mógł być na Ukrainie
należącej do Polski tak silny, aby zmienić słowiańskość w krwawe i bestialskie
postępowanie. To było na Ukrainie odnotowywane od „zawsze”, jeszcze od czasu
Jagiellonów.
Co do Rosji tutaj to
słuchałem kiedyś ciekawego wykładu w II programie polskiego radia. Było to
blisko już 20 lat temu. Wtedy zresztą to radio charakteryzowało się tym, że do
programu kulturalnego przecież, mógł się dodzwonić każdy. Ale i w tak niszowym
radio nie mogło to trwać aby przypadkiem nie padło ze strony słuchacza mityczne
słowo: Żydzi, powiedziane w niewygodnym kontekście. Niedawno jak włączyłem po
drugim czasie to zrobiło mi się niedobrze. Takiej promocji żydostwa, to znaczy
żydowskich „imprez kulturalnych” nie ma
w dużych mediach.
A więc przedstawione było
iż były trzy ośrodki na których mogła oprzeć odradzająca się Rosja: Kijów,
Moskwa, Nowogród Wielki. Oparto się na
najbardziej uległym mentalności turańskiej ( nie pamiętam w tej chwili czy chodziło
o Moskwę czy Kijów) a demokratycznych z natury bojarów z Nowogrodu bez powodu
po prostu potopiono, tylko dlatego, że byli demokratyczni czyli wykazywali
tradycyjnie poczucie aryjskie, słowiańskie. I nie było też takiej sytuacji, że
sprzeciwiali się carowi, krystalizującemu się ośrodkowi władzy. Nie jest
możliwe aby jakiś ośrodek władzy dopiero powstawszy na dużym terytorium robił
coś takiego sam z siebie.
Z czytelnikiem tych Orędzi analizowaliśmy kiedyś tę
sytuację. I doszliśmy do wniosku, że była to część szerszego planu, że nie
mogła to być tylko inicjatywa cara i jego doradców. Nawet wcześniej cofnięcie się mongolszczyzny,
właściwie bez powodu i zniknięcie tego imperium bez zaatakowania go jak i
szybki jego rozwój i nowoczesność w wielu aspektach nie wytłumaczę inaczej jak
działaniem tej starożytnej masonerii i ludźmi prowadzonymi przez szatana z
pokolenia na pokolenie, w różnych rasach i narodach. Przypomnę iż Pan Jezus
powiedział, że „starożytna masoneria” była również wśród żydów skazujących Pana
Jezusa i występujących przeciw Niemu, choć jak zaznaczył Pan Jezus nie było
tak, że „starożytna masoneria” ukrzyżowała Chrystusa. Ale należący do niej
Żydzi z Sanhedrynu mieli wpływ na Ukrzyżowanie.
I Z Rosją trzeba było tak
zrobić by zainfekować ją w stopniu nieodwracalnym jak do tej pory turańszczyzną
a potem wycofać fizycznie tę turańszczyznę aby pozwolić Rosji prowadzić
ekspansję na sposób turański, już jednak oficjalnie jako cywilizacji białego
człowieka, do tego cywilizacji chrześcijańskiej co powiększa zamieszanie i
czyni ludzi bardziej bezbronnymi.
Musimy tutaj założyć
diabelskie planowanie. Jeśli wiemy z tych przekazów, że niemal od pierwszych
ludzi Adama i Ewy jest starożytna
masoneria, gdzie szatan prowadzi ludzi z pokolenia na pokolenia i przekazuje im
wiedzę tajemną niezależnie od rasy i narodu (vide u nas Kopernik) to możemy
uznać, że kombinował rzecz taką jak utworzenie fałszywego narodu żydowskiego z
rasy, która mu najbardziej pasowała i była też w najlepszym dla niego miejscu,
czyli blisko Polski, czy na terenach niedawnej jeszcze Wielkiej Lechii.
Zauważmy, ze chazarzy jako żydzi w dziejach świata pojawili się dopiero po tym jak rozpoczęła się dywersja
wobec Lechii (Polski) za Popiela (Pompiliusza).
Pan Jezus powiedział w
tych przekazach, że Polska stała się już częściowo narodem wybranym zaraz po
tym jak żydzi odrzucili Jezusa Chrystusa naszego Pana a w pełni jak przyjęła
chrześcijaństwo. Szatan musiał w jakiś sposób o tym wiedzieć. Dociekł to swoją
inteligencją lub nawet i powiedział mu o tym Pan. A ponieważ przecież ma wiedzę
o wszystkim co jest widoczne na świecie musiał wiedzieć iż przodek Chrystusa
pochodził z Warmii, Z Lechii, iż krew słowiańską mieli także w sobie Maria
Magdalena i Jan, czyli wszyscy co byli najbliżej krzyża. (I na krzyżu).
Słowianin ( z pochodzenia ) na krzyżu. Słowianie z pochodzenia pod krzyżem. Po
zmartwychwstaniu pierwsza zobaczyła Jezusa Słowianka z pochodzenia, Lechitka,
Matka Boża i potem mająca w sobie krew słowiańską miedzianowłosa Maria
Magdalena.
Nienawiść szatana do
białej rasy szczególnie tu konkretnie do Ariów musi iść jeszcze od Adama i Ewy.
Adam przecież był blondynem (Ewa była ciemnowłosa) i ludzi zapoczątkowała biała
rasa. Pan Jezus w tych przekazach powiedział iż język którym posługiwali się
Adam i Ewa byłby dla nas zrozumiały. Nie jest dla nas zrozumiała starożytna
greka (bez nauki) ni łacina (poza pojedynczymi słowami czy zwrotami), nie są
inne starożytne języki poza sanskrytem (nie wiem jak chaldejski). A gdybyśmy
słyszeli jak rozmawiają Adam i Ewa byłoby to dla nas zrozumiałe.
Katarzyna Emmerich pisze
iż znamię Kaina rozeszło się potem na całe ciało i stąd ludzie są ciemnoskórzy.
A my jesteśmy duchowym pokoleniem Abla, a genetycznie tego którego dostała Ewa
w miejsce zabitego Abla. I w sensie duchowym pokoleniem od Abla Chrystusa, ale
też w sensie duchowo cielesnym i przecież z Jego krwią i ciałem, które
przyjmujemy. Nienawiść szatana do białej rasy (szczególna, bo ma ją oczywiście
do wszystkich ludzi) przejawia się na przykład teraz w przemilczanym
holokauście białych ludzi, Burów w RPA i
oczywiście w zasypywaniu Europy, za pomocą masonerii największej pomocnicy
szatana na ziemi, czarnoskórymi i ciemnoskórymi islamistami.
Żydzi, ich elity wiemy
wprawdzie jacy byli i jak postąpili, ale i wśród elity byli tacy sprawiedliwi
jak Nikodem, Józef, czy wreszcie Gamaliel, czy Łazarz i inni poza elitą. Wiemy
jak podczas pierwszego przemówienia Piotra nawróciło się kilka tysięcy
mężczyzn. Więc Ci sprawiedliwi idący od starożytnych Izraelitów, chociaż w
mniejszości, mogli być zawadą dla szatańskich planów. Pewniejsze były plemiona
chazarskie, które zdominowały żydostwo, w planach utworzenia Synagogi szatana
aż do obecnego kształtu i takiego jaki
jeszcze zobaczymy.
Więc wydaje się, że były
dwa powody aby utworzyć synagogę szatana z fałszywych żydów. Pierwszy to zbyt mała liczebność żydów. W
roku 70 gdy nastąpiło zapowiadane przez Pana Jezusa zburzenie świątyni Rzymianie wedle źródeł
wybili ich półtora miliona. Na tamte czasy to było dużo, nawet bardzo dużo.
Nadto ich rozsianie po wielu krajach. Drugi powód to złe cechy rasy
chazarskiej, jej większa skłonność do złego, jak zresztą ludzi Wschodu (nie
wszyscy ludzie mieszkający na Wschodzie genetycznie stamtąd się wywodzą tak jak
„chińskie starożytne mumie” okazały się mumiami białych ludzi). To, że bardziej
nadawała się do planów szatana.
Zatem słowa Apokalipsy
„Ci, którzy mówią o sobie, że są Żydami a nie są nimi lecz synagogą szatana”
mają znaczenie duchowe porzucenia prawdziwej religii przez żydów i zastąpienia
jej judaizmem w którym komentarze do Pisma Świętego są ważniejsze niż samo Pismo
i szemrana tradycja przeciw której występował już Jezus co szczególnie
dokładnie widać w „Poemacie..” I przede wszystkim odrzuceniem Mesjasza. A chęć
zastąpienia go fałszywym teraz po 2
tysiącach lat to już satanizm w najczystszej postaci. Ale też te słowa oznaczają, jak to dopiero
teraz rozumiemy, fałszywych genetycznie żydów, których jest dziewięciu na
dziesięciu.
Pytanie jaka była wiedza
żydów w XIX wieku, że wiedzieli iż mogą się oprzeć w taki sposób na Ukraińcach
i , że warto na nich budować i na nich stawiać. Czy wiedzieli o chazarach
wmieszanych w Słowian, którzy nie byli żydami? Trudno odpowiedzieć na to
pytanie, ale wydaje się: dlaczego nie? Może w nie tak w precyzyjnym sensie jak
my dzisiaj, ale powiem „jakoś tam wiedzieli”.
Zresztą na pewno działał tu szatan pchając ich do budowania inteligencji
ukraińskiej i ładowania w to pieniędzy. Pytanie też o chazarskość tej
inteligencji, chazarskość nieżydowską, ale i chazarskość kryptożydowską w niej.
Tak jak widzimy dzisiaj rządzącą Ukrainą chazarską (żydowską) wierchuszkę i
popieranie przez nią (choć oficjalnie przecież nie) nacjonalizmu żydowskiego.
A co do wiedzy żydowskiej.
Objawił nam niedawno nie przyznający się do swego żydowskiego pochodzenia
prawicowy gawędziarz, bardzo podkreślający swój katolicyzm w formie
tradycjonalistycznej, że ów sławetny Krzywonos z czasów rebelii Chmielnickiego
w rzeczywistości nazywał się Kameron co ma znaczyć Krzywonos, pochodził ze
szkockiego klanu i był agentem angielskim.
Tą samą wiedzę objawił
nam kilkanaście lat wcześniej niejako
inny żyd tym razem przyznający się do swego żydostwa, dla odmiany
ateistyczny żydo komuch. Niejako, bo nie
wprost i nie można było tego odgadnąć, było to dla jego tylko wiedzy i innych
wtajemniczonych. Chodzi o reżysera
Hoffmana i „Ogniem i mieczem. Tam
Krzywonos idzie z fajką w zębach, flegmatyczny ucharakteryzowany niemal jak Szkot i grają kobzy jakby po szkocku.
(Oczywiście nie tak całkiem wprost:). Każdemu w miarę oczytanemu kojarzyło się
to ze szkockością i dziwił się trochę, ale jakikolwiek wniosek trudno było
wyciągnąć.
Podsumowując.
Satysfakcjonujące wyjaśnienia dałyby nam
badania genetyczne żyjących jeszcze banderowców, rezunów ukraińskich i
ich potomków, a także dokładne badanie archiwów dotyczące nacjonalistów ukraińskich w czasie II, I wojny i wcześniej.
Dobre byłyby także dodatkowe badania DNA
haplogrup zmarłych już rezunów lub nawet zabitych w czasie II wojny (i po przez
Sowietów).
Przypomnę zresztą, że są
świadectwa iż banderowcy znaleźli się po wojnie na terenie Polski, weszli w
struktury partyjne i esbeckie byli i są do dzisiaj nietykalni. Podobnie
folksdojcze, którym państwo peerelowskie po wojnie dawało bardzo dobre
mieszkania w Gdyni po wyrzuconych przez Niemców Polakach a Ci Polacy żyli w tym
czasie.
Ważne byłyby też badania
haplogrup zamordowanych Ukraińców w liczbie do 30 tysięcy, lub żyjących jeszcze
i ich potomków którzy nie chcieli mordować lub pomagali Polakom, ale nie
chcieli też mordować kolonistów czeskich, niemieckich, węgierskich. Trzeba też
zauważyć, że widząc co się dzieje Ci ostatni żyjący jeszcze nie przyznają się
do tego a jeśli nawet będąc nad grobem nie boją się o siebie to o ewentualną
zemstę na rodzinach lub choćby ich szykanowanie.
W badaniach dotyczących
haplogrupy aryjskiej, słowiańskiej najwięcej ma jej naród Polski (więcej mają
Łużyczanie z terenu dawnego NRD), ale mówimy o narodzie w znaczeniu państwa,
czy dużym narodzie, bo jeśli popatrzymy na enklawę to na Spiszu jest jej
jeszcze więcej bo aż blisko 70 procent.
Naród Polski ma jej jednak
więcej (niewiele, ale więcej) niż Rosjanie i Ukraińcy. Jak to możliwe, by
skupić się na Ukraińcach. Polacy odkąd znamy naszą historię byli narodem
otwartym. W złotym wieku i później było u nas wielu cudzoziemców. Zapraszaliśmy
Holendrów do budów w Żuławach Wiślanych, wreszcie Niemcy wpychali się w nasze
terytoria vide Śląsk i Pomorze. To wszystko do zaborów, a potem byliśmy
rozdarci przez trzech zaborców gdzie każdy nasyłał swoich ludzi, nieLechitów
jak chciał i mógł. I mimo to mamy więcej haplogrupy słowiańskiej niż Ukraincy!?
Jak to możliwie. Oni żyli bardziej w enklawie. Ich nikt na siłę nie chciał
wynaradawiać, a odkąd stracili elity, które się spolonizowały jeszcze w XVII
wieku to chłopstwo ukraińskie tym bardziej się nie mieszało. Powinien być więc u
nich udział haplogrupy Słowiańskiej, aryjskiej tak jak na Spiszu, koło 70
procent, a tymczasem jest mniej.
Jak to wytłumaczyć?! Nie widzę innej możliwości jak znacznego
zainfekowania Ukraińców chazarami od setek lat.
Krzysztof Michałowski
